Reihenfolge und Begrifflichkeit — CTFL vs. IEEE/ISO
Diese Seite fokussiert Testfallentwurf (CTFL Kap. 4). Die Frage „Konzept oder Entwurf zuerst?“ sowie die Einordnung Testkonzept (ISTQB/CTFL) vs. Test Plan (IEEE) sind mit derselben Überschrift ausführlich auf HA5 Testkonzept erklärt — dort am Seitenanfang in einer kompakten Infobox.
Einführung
Über dieses Dokument
Hier sind 9 ausgearbeitete Testfälle für die drei neuen Features dokumentiert: Bewertungssystem (GM-F01), Altersverifikation (GM-F02), Versandkosten (GM-F03). Inhalt, IDs, Schritte und Traceability sind inhaltlich identisch mit dem A4-Pendant — Navigation und Dateinamen stehen in der Dokumentenkette oben. Pro Feature wurden aus der HA4-Analyse typischerweise 6–7 Testfragen auf die 3 kritischsten Testfälle reduziert, priorisiert nach in Anforderung > kritisch > Business-Regel > Edge Case.
Auswahl & Dokumentstruktur (A4)
Seiten 1–3 des A4-Dokuments = Übersicht aller 9 Testfälle · Seiten 4–12 = je ein vollständiger Testfall. Diese Webseite bündelt dieselben Inhalte im Hauptsystem-Layout (Sections, Karten, Tabellen).
Was sind Testfälle?
Testfälle sind konkrete Testanweisungen, die beschreiben, wie ein Feature getestet werden soll. Sie basieren auf der HA4-Testbasis (Anforderungsanalyse-Webseite · Testbasis-Analyse A4). Rahmen und Planung für diese Tests stehen im HA5 Testkonzept. In der oberen Hausaufgaben-Navigation dieser Website liegt das Testkonzept vor dieser Seite mit den ausführlichen Testfällen — so ist die vorgesehene Arbeitsreihenfolge gemeint (erst Plan, dann konkrete Fälle). Zum Lehrplan: Im ISTQB-CTFL stehen die Kapitel anders nummeriert (zuerst Kap. 4 zum Entwurf, dann Kap. 5 zum Management); das ist die Lern- und Prüfungslogik des Lehrplans — nicht dieselbe Sortierung wie die Dokumente hier. Mehr dazu in der Infobox auf HA5 Testkonzept. Jeder Testfall hat:
- Testentwurfs-Technik: Wie wurde der Test abgeleitet? (EP, BVA, etc.)
- Eingabe: Welche Daten werden verwendet?
- Schritte: Was wird getestet?
- Erwartetes Ergebnis: Was sollte passieren?
Testentwurfs-Techniken (CTFL Kap. 4.2) & diese 9 Fälle
Im Lehrplan werden Techniken oft als EP → BVA → Use Case → Error Guessing eingeführt (Klassen definieren, Grenzen testen, Szenarien, Fehlerquellen). Die 9 dokumentierten Testfälle sind keine vollständige EP/BVA-Matrix, sondern eine priorisierte Teilmenge aus der HA4-Analyse: pro Feature dominieren je nach Risiko BVA (Grenzwerte), EP (repräsentative Klasse) oder Use Case (End-to-End / Zugriffskontrolle). Weitere Testfragen aus HA4 bleiben für Erweiterung des Testsets verfügbar.
Übersicht aller Testfälle (inhaltlich identisch mit A4-Dokument, Seiten 1–3)
Kurzreferenz mit Technik, Priorität, Automatisierung und AC — identisch zur Übersicht im A4-Dokument (Blätter 1–3).
GM-F01: Bewertungssystem
| ID | Testfall | Technik | Prio | Auto | AC | Begründung (kurz) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| TC-F01.F1.1 | 1 Stern bewerten (Minimum-Grenzwert) | BVA | Hoch | Ja | AC1 | Grenzwert Minimum · Kernfunktion · IN ANFORDERUNG |
| TC-F01.F1.2 | 5 Sterne bewerten (Maximum-Grenzwert) | EP | Hoch | Ja | AC1 | Grenzwert Maximum · Happy Path |
| TC-F01.F2.1 | Gast versucht zu bewerten (Zugriffskontrolle) | UC | Hoch | Ja | AC2 | Zugriffskontrolle · Security |
GM-F02: Altersverifikation
| ID | Testfall | Technik | Prio | Auto | AC | Begründung (kurz) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| TC-F02.F1.1 | 17 Jahre 364 Tage alt (Zugriff verweigert) | BVA | Hoch | Ja | AC1 | Legal · knapp unter 18 |
| TC-F02.F1.2 | Exakt 18 Jahre alt (Zugriff gewährt) | BVA | Hoch | Ja | AC2 | Legal · exakt 18 |
| TC-F02.F2.1 | Modal erscheint beim ersten Store-Aufruf | UC | Hoch | Ja | AC3 | IN ANFORDERUNG · vor Produkten |
GM-F03: Versandkosten
| ID | Testfall | Technik | Prio | Auto | AC | Begründung (kurz) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| TC-F03.F1.2 | Exakt 20€ Bestellwert (Versandkosten = 0€) | BVA | Hoch | Ja | AC1 | Freigrenze · IN ANFORDERUNG |
| TC-F03.F3.2 | Versandkosten bei Reduzierung unter 20 € | UC | Hoch | Ja | AC3 | Freigrenze · Live-Update der Anzeige |
| TC-F03.F4.1 | Gast versucht Checkout (Login-Pflicht) | UC | Hoch | Ja | AC4 | Auth · keine ungültigen Bestellungen |
Verwendete Testentwurfs-Techniken
| Technik | Beschreibung | CTFL Kap. |
|---|---|---|
| Äquivalenzklassenbildung (EP) | Gruppierung ähnlicher Eingaben in Klassen (z.B. eingeloggt/Gast; Alter <18 vs. ≥18, typisch BVA mit 17J 364T und exakt 18J) | 4.2.1 |
| Grenzwertanalyse (BVA) | Testen von Grenzwerten zwischen Klassen (z.B. Alter 17J 364T vs. exakt 18J; Freigrenze z.B. 19,99€ / 20€) | 4.2.2 |
| Fehlerermessen (Error Guessing) | Testen häufiger Fehlerquellen (z.B. leere Felder, XSS, ungültige Eingaben) | 4.4.1 |
| Anwendungsfalltest (Use Case) | Testen realistischer Nutzerszenarien (z.B. Bewertung abgeben, Produkt kaufen) | 4.5 |
Feature 1
Bewertungssystem (GM-F01)
GM-F01
Bewertungssystem für Produkte
TC-F01.F1.1Grenzwertanalyse (BVA)
1 Stern bewerten (Minimum-Grenzwert)
Priorität / Automatisierbar
Hoch · Ja
Testfrage (aus HA4)
Funktioniert das 5-Sterne-System (1 Stern Minimum)?
Requirements Traceability
AC1 (siehe HA4 Testbasis-Analyse A4)
Vorbedingung (Precondition)
Nutzer ist eingeloggt
Schritte
- Als eingeloggter Nutzer auf Produktseite navigieren
- Bewertungs-Widget lokalisieren (5-Sterne-Anzeige)
- Genau 1 Stern anklicken
- Textfeld leer lassen
- Bewertung absenden
Erwartetes Ergebnis
Bewertung wird akzeptiert · 1 Stern wird gespeichert und angezeigt · Kein Fehler bei leerem Textfeld
Nachbedingung (Postcondition)
Produktseite zeigt die neue Bewertung mit 1 Stern
Testdaten
Testprodukt: beliebig · Login: Gültiger User
TC-F01.F1.2Äquivalenzklassenbildung (EP)
5 Sterne bewerten (Maximum-Grenzwert)
Priorität / Automatisierbar
Hoch · Ja
Testfrage (aus HA4)
Funktioniert das 5-Sterne-System (5 Sterne Maximum)?
Requirements Traceability
AC1 (siehe HA4 Testbasis-Analyse A4)
Vorbedingung (Precondition)
Nutzer ist eingeloggt
Schritte
- Als eingeloggter Nutzer auf Produktseite navigieren
- Bewertungs-Widget lokalisieren (5-Sterne-Anzeige)
- Alle 5 Sterne anklicken (Maximum)
- Optionales Textfeld ausfüllen (z. B. „Ausgezeichnet!“)
- Bewertung absenden
Erwartetes Ergebnis
Bewertung wird akzeptiert · 5 Sterne werden gespeichert und angezeigt · Das Textfeld ist optional: Wenn Text eingegeben wurde, wird er zusammen mit den 5 Sternen gespeichert und angezeigt; bei leerem Textfeld erscheinen nur die Sterne
Nachbedingung (Postcondition)
Produktseite zeigt die neue Bewertung mit 5 Sternen
Testdaten
Testprodukt: beliebig · Login: Gültiger User · Text: beliebig
TC-F01.F2.1Anwendungsfalltest (Use Case)
Gast versucht zu bewerten (Zugriffskontrolle)
Priorität / Automatisierbar
Hoch · Ja
Testfrage (aus HA4)
Wer darf bewerten — alle Nutzer oder nur eingeloggte?
Requirements Traceability
AC2 (siehe HA4 Testbasis-Analyse A4)
Vorbedingung (Precondition)
Nutzer ist NICHT eingeloggt (Gast)
Schritte
- Als Gast (ohne Login) auf Produktseite navigieren
- Bewertungsbereich auf der Produktseite anscrollen bzw. bis zum Widget navigieren
- Prüfen, ob das Bewertungs-Widget sichtbar ist und ob Sterne klickbar erscheinen
- Versuch, eine Bewertung abzugeben (z. B. Klick auf einen Stern oder „Absenden“, falls vorhanden)
- Prüfen, ob eine Meldung zum Login erscheint, das Widget deaktiviert ist oder keine Speicherung erfolgt — konsistent mit AC2 (kein Zugang für Gäste)
Erwartetes Ergebnis
Gast erhält KEINEN Zugang zur Bewertungsfunktion · Bewertungs-Widget ist deaktiviert oder nicht sichtbar · Keine Bewertung möglich
Nachbedingung (Postcondition)
Keine Änderung an Produktdaten
Testdaten
Testprodukt: beliebig · Kein Login
Automatisierung: GM-F01
Alle 3 dokumentierten Testfälle sind automatisierbar (100%). Schwerpunkt: Grenzwerte 1/5 Sterne (BVA/EP), Zugriffskontrolle Gast (UC, Security Regression). Vollständige Begründungen: HA5 Testfallentwurf A4.
Feature 2
Altersverifikation (GM-F02)
GM-F02
Altersverifikation für alkoholische Produkte
TC-F02.F1.1Grenzwertanalyse (BVA)
17 Jahre 364 Tage alt (Zugriff verweigert)
Priorität / Automatisierbar
Hoch · Ja
Testfrage (aus HA4)
Wird jemand mit 17J 364T korrekt abgelehnt (1 Tag vor 18)?
Requirements Traceability
AC1 (siehe HA4 Testbasis-Analyse A4)
Vorbedingung (Precondition)
Modal ist noch nicht angezeigt worden (erste /store Aufruf)
Schritte
- URL /store aufrufen
- Modal-Formular erscheint (Altersverifikation)
- Geburtsdatum eingeben: Heute minus 17 Jahre minus 364 Tage (1 Tag vor 18. Geburtstag)
- Formular absenden
- Auf die Reaktion der Anwendung nach dem Absenden warten (Hinweis oder gesperrter Store)
Erwartetes Ergebnis
Zugriff wird verweigert (< 18 Jahre) · Hinweistext statt Produktliste · Bereich bleibt gesperrt
Nachbedingung (Postcondition)
Kein Zugang zu /store Produkten
Testdaten
Geburtsdatum: Heute minus 17J 364T
TC-F02.F1.2Grenzwertanalyse (BVA)
Exakt 18 Jahre alt (Zugriff gewährt)
Priorität / Automatisierbar
Hoch · Ja
Testfrage (aus HA4)
Wird jemand mit exakt 18 Jahren korrekt zugelassen?
Requirements Traceability
AC2 (siehe HA4 Testbasis-Analyse A4)
Vorbedingung (Precondition)
Modal ist noch nicht angezeigt worden (erste /store Aufruf)
Schritte
- URL /store aufrufen
- Modal-Formular erscheint (Altersverifikation)
- Geburtsdatum eingeben: Heute minus exakt 18 Jahre (18. Geburtstag)
- Formular absenden
- Auf Freigabe des Stores warten (Produktliste lädt bzw. Store-Ansicht erscheint)
Erwartetes Ergebnis
Store wird freigegeben (≥ 18 Jahre) · Produktliste wird angezeigt · Zugriff gewährt
Nachbedingung (Postcondition)
Voller Zugang zu /store Produkten
Testdaten
Geburtsdatum: Heute minus exakt 18J
TC-F02.F2.1Anwendungsfalltest (Use Case)
Modal erscheint beim ersten Store-Aufruf
Priorität / Automatisierbar
Hoch · Ja
Testfrage (aus HA4)
Erscheint das Modal beim ersten /store Aufruf?
Requirements Traceability
AC3 (siehe HA4 Testbasis-Analyse A4)
Vorbedingung (Precondition)
Nutzer hat /store noch nie aufgerufen (erste Session)
Schritte
- URL /store aufrufen (erster Aufruf in dieser Session)
- Seite laden abwarten
- Bildschirm beobachten
- Modal-Anzeige beobachten (Geburtsdatum-Felder)
Erwartetes Ergebnis
Modal erscheint beim ersten /store Aufruf · Modal wird VOR Produkten angezeigt · Geburtsdatum-Eingabe verfügbar
Nachbedingung (Postcondition)
Modal wartet auf Eingabe
Testdaten
Keine spezifischen Testdaten
Automatisierung: GM-F02
Alle 3 dokumentierten Testfälle sind automatisierbar (Compliance, tagesgenaue Grenzwerte, E2E Modal). Vollständige Begründungen: HA5 Testfallentwurf A4.
Feature 3
Versandkosten (GM-F03)
GM-F03
Versandkosten
TC-F03.F1.2Grenzwertanalyse (BVA)
Exakt 20€ Bestellwert (Versandkosten = 0€)
Priorität / Automatisierbar
Hoch · Ja
Testfrage (aus HA4)
Wird bei exakt 20€ korrekt 0€ Versandkosten berechnet?
Requirements Traceability
AC1 (siehe HA4 Testbasis-Analyse A4)
Vorbedingung (Precondition)
Warenkorb ist leer · Nutzer ist eingeloggt
Schritte
- Produkt(e) in Warenkorb legen bis Gesamtsumme exakt 20,00€ beträgt
- /checkout Seite aufrufen
- Checkout-Seite scrollen, bis die Versandkosten in der Bestellübersicht sichtbar sind
- Checkout-Seite scrollen, bis die Gesamtsumme (Warenkorb + Versand) in der Bestellübersicht sichtbar ist
Erwartetes Ergebnis
Versandkosten = 0€ (Freigrenze erreicht) · Anzeige zeigt ‚0€‘ oder ‚Versandkostenfrei‘ · Gesamtsumme = 20,00€
Nachbedingung (Postcondition)
Warenkorb bereit für Checkout mit 0€ Versand
Testdaten
Warenkorb-Summe: exakt 20,00€
TC-F03.F3.2Anwendungsfalltest (Use Case)
Versandkosten bei Warenkorb-Reduzierung unter 20 €
Priorität / Automatisierbar
Hoch · Ja
Testfrage (aus HA4)
Aktualisieren sich Versandkosten beim Entfernen (<20€)?
Requirements Traceability
AC3 (siehe HA4 Testbasis-Analyse A4)
Vorbedingung (Precondition)
Warenkorb mit Produkten > 20€ (Versand aktuell 0€)
Schritte
- Warenkorb-Summe > 20€ (Versandkosten = 0€ angezeigt)
- Produkt entfernen, sodass Summe < 20€
- Versandkosten-Anzeige beobachten (ohne Page Reload)
- Seite neu laden (F5) und Versandkosten erneut beobachten
Erwartetes Ergebnis
Nach Reduzierung der Warenkorb-Summe unter 20 € aktualisiert sich die Versandkosten-Anzeige ohne Neuladen der Seite und zeigt 5 € Versand (keine Freigrenze mehr). Die Anzeige ist konsistent mit der aktuellen Bestellsumme.
Nachbedingung (Postcondition)
Warenkorb-Summe < 20 €; angezeigte Versandkosten entsprechen der Freigrenzen-Logik (5 € Versand).
Testdaten
Start-Summe: > 20€ · Nach Entfernen: < 20€
TC-F03.F4.1Anwendungsfalltest (Use Case)
Gast versucht Checkout (Login-Pflicht)
Priorität / Automatisierbar
Hoch · Ja
Testfrage (aus HA4)
Ist /checkout ohne Login zugänglich?
Requirements Traceability
AC4 (siehe HA4 Testbasis-Analyse A4)
Vorbedingung (Precondition)
Nutzer ist NICHT eingeloggt (Gast)
Schritte
- Als Gast (ohne Login) die URL /checkout in der Adresszeile aufrufen (Eingabe, Enter)
- Auf Abschluss der Navigation warten (kein weiterer manueller Seitenaufruf)
- Adresszeile des Browsers nach dem Laden lesen und angezeigten Pfad notieren
Erwartetes Ergebnis
Gast wird zu /auth weitergeleitet · Kein Zugriff auf Checkout ohne Login · Login-Aufforderung erscheint
Nachbedingung (Postcondition)
Gast auf /auth Seite, nicht auf /checkout
Testdaten
Kein Login · Direktaufruf /checkout
Automatisierung: GM-F03
Alle 3 dokumentierten Testfälle sind automatisierbar (Freigrenze BVA, Bug-Regression Live-Update ↓, Auth /checkout). Vollständige Begründungen: HA5 Testfallentwurf A4.
Zusammenfassung
Testfall-Übersicht & Automatisierung
Testfälle nach Feature
| Feature | Testfälle gesamt | Automatisierung empfohlen | Manuell |
|---|---|---|---|
| GM-F01 (Bewertungssystem) | 3 | 3 (alle) | — |
| GM-F02 (Altersverifikation) | 3 | 3 (alle) | — |
| GM-F03 (Versandkosten) | 3 | 3 (alle) | — |
| Gesamt | 9 | 9 (100%) | — |
Testentwurfs-Techniken im Einsatz
| Technik | Anzahl Testfälle | Prozent |
|---|---|---|
| Grenzwertanalyse (BVA) | 4 | 44 % (4/9) |
| Äquivalenzklassenbildung (EP) | 1 | 11 % (1/9) |
| Anwendungsfalltest (Use Case) | 4 | 44 % (4/9) |
Abstimmung mit HA5 Testfallentwurf A4
Die 9 Testfälle entsprechen inhaltlich dem A4-Dokument (12 Seiten: 3 Übersichtsseiten + 9 ausgearbeitete TCs) mit Traceability zu den HA4-Akzeptanzkriterien (AC1 …) in der Testbasis-Analyse A4 (inhaltlich zur HA4-Anforderungsanalyse-Webseite). Alle TCs sind für Automatisierung vorgesehen. Ausführliche Begründungen und Drucklayout: A4-Seite.