Reihenfolge. Im CTFL 4.0.2 kommt Kapitel 4 (Testentwurf inkl. Testfälle) vor Kapitel 5 (Testplanung inkl. Testkonzept) — das ist didaktisch gedacht (zuerst Techniken, dann Management), nicht die Prozessvorgabe eines Normenwerks. IEEE 829-2008 und ISO/IEC/IEEE 29119-3 beschreiben die praktische Reihenfolge: Test Plan (strategische Planung, inhaltlich dem Testkonzept vergleichbar) → Test Design Specification (Testfallentwurf) → Test Case Specification (konkrete Testfälle). In Projekten gilt typisch Testkonzept → Testfallentwurf, oft iterativ. Fazit: Beide Reihenfolgen sind korrekt — mit unterschiedlichem Zweck (Lernpfad vs. Norm/Praxis).
Diese Website. Genau die praxisnahe Reihenfolge (zuerst Konzept, dann ausführliche Testfälle) ist hier umgesetzt: In der Hausaufgaben-Navigation oben kommst du zuerst zum Testkonzept, danach zum Testfallentwurf. Die Ziffern in den Dateinamen (z. B. 04… und 05…) sind nicht dieselbe „wer steht zuerst“-Sortierung — wenn du unsicher bist, nimm die Nav und die Dokumentenkette auf den Seiten als Maßstab, nicht die alphabetische Ordner-Sortierung.
Begrifflichkeit. Testkonzept ist die offizielle deutsche Bezeichnung im CTFL (Kap. 5.1.1, ISTQB); Test Plan ist der übliche IEEE-Begriff im Englischen. Die D.A.CH-Lokalisierung trennt so das Dokument (Testkonzept) von der Aktivität Testplanung (Kap. 5.1). Bis CTFL 3.0 wurde teils „Testplan“ für das Dokument genutzt; ab CTFL 3.1 ist Testkonzept geführt. In der Praxis sind beide Formulierungen verständlich; für ISTQB-Prüfungen ist Testkonzept die maßgebliche deutsche Form.
Produktanalyse
Analyse des Testobjekts und der neuen Features, die im nächsten Release getestet werden sollen.
Zielsetzung
GroceryMate ist ein Online-Lebensmittel-Shop, der Nutzern ermöglicht, Produkte zu suchen, zu bewerten, in den Warenkorb zu legen und zu bestellen. Das nächste Release erweitert die Plattform um drei neue Funktionen: ein Bewertungssystem, eine Altersverifikation für alkoholische Produkte und dynamische Versandkosten basierend auf dem Bestellwert.
Zielgruppe (Nutzerbasis)
Benutzeranalyse (Kurz)
Demografie: Erwachsene Endkundinnen und Endkunden (Schwerpunkt typischerweise 25–45 Jahre), deutschsprachig; keine spezielle IT-Voraussetzung. Technikaffinität: niedrig bis mittel — alltägliche Browser-Nutzung, kein Entwickler-Publikum. Nutzungsszenarien: Wocheneinkauf mit größerem Warenkorb; spontane Kleinbestellungen; vor dem Kauf Bewertungen lesen; für GM-F02 Zugriff auf alkoholische Kategorie nur nach erfolgreicher Altersprüfung.
Bestehende Funktionalität (vor GM-F01 · GM-F02 · GM-F03)
Der Shop war bereits nutzbar mit u. a. Produktsuche und -navigation, Login/Registrierung, Warenkorb und Checkout-Grundfluss. Dieses Testkonzept bezieht sich auf die drei neuen Features und deren Integration in diese bestehenden Abläufe — kein vollständiger Regressionstest der gesamten Altfunktionalität.
Hardware- und Software-Spezifikationen
| Kategorie | Spezifikation |
|---|---|
| Browser | Chrome, Firefox, Safari, Edge (neueste 2 Versionen) |
| Geräte | Desktop (Windows, macOS), Mobile (iOS, Android), Tablets |
| Backend | grocerymate.masterschool.com, Session-Management (Cookie) |
Produktfunktionen (Features im Test-Scope)
Testfälle gesamt
9 ausgearbeitete Testfälle für GM-F01 · GM-F02 · GM-F03 (je 3) — vollständig spezifiziert, priorisierte Teilmenge aus der HA4-Testbasis (Testbasis-Analyse A4, inhaltlich zur HA4 Anforderungsanalyse). Techniken: EP, BVA, UC (CTFL Kap. 4.2). Referenz: Web HA5 Testfallentwurf · A4 HA5 Testfallentwurf A4 (12 Seiten: 3 Übersichtsseiten + 9 TC). Weitere Testfragen aus HA4 bleiben für eine Erweiterung des Testsets verfügbar.
Abgleich mit ISO/IEC/IEEE 29119-3 / IEEE 829: dokumentierter Umfang entspricht dem aktuellen HA5 Testfallentwurf (Web) und HA5 Testfallentwurf A4.
Teststrategie
Festlegung der Testarten, Priorisierung und des Testumfangs (Scope).
- Welche Testarten kommen zum Einsatz? (Funktional, Regression, Performance, etc.)
- Was liegt im Scope, was außerhalb?
- Welche Features haben Priorität?
Testumfang (Scope)
- Bewertungssystem (GM-F01): 1–5 Sterne, Textfeld optional, Login-Pflicht, Duplikatprüfung
- Altersverifikation (GM-F02): Geburtsdatum-Modal, 18+ Prüfung, Session-Persistenz
- Versandkosten (GM-F03): Freigrenze, Live-Update, Login-Pflicht
- Integration mit bestehenden Features: Login/Registrierung, Warenkorb, Checkout
- Technik: Backend-Datenbank, Zahlungsabwicklung (externe Schnittstelle), Verifizierung von E-Mail-Adressen — werden nicht separat getestet.
- Sicherheit: Kein gezielter Test auf Angriffs-Szenarien
- Barrierefreiheit: Kein vollständiges WCAG-Audit
- Browser: Schwerpunkt Chrome, andere Browser nur bei Bedarf
Testarten (CTFL 4.0.2 Kap. 2.2.2 — vier kanonische Testarten)
| Testart | Beschreibung | Anwendung |
|---|---|---|
| Funktionaler Test | Prüfung, ob Features gemäß Spezifikation funktionieren | Alle 3 Features (GM-F01 · GM-F02 · GM-F03) |
| Nicht-funktionaler Test | Performance, Usability, Kompatibilität | GM-F03 (Versandkosten-Update) · GM-F02 (Modal) |
| Black-Box-Test | Test auf Basis von Spezifikation ohne Codekenntnis | Alle Features |
| White-Box-Test | Nicht angewendet (kein Code-Zugriff im Scope) | — |
Testentwurfs-Techniken (CTFL 4.0.2, Kap. 4.2)
Äquivalenzklassenbildung (EP) · Grenzwertanalyse (BVA) · Anwendungsfalltest (UC).
Hauptrisiken und Maßnahmen
Maßnahme: Prüfung und Nachweis u. a. mit TC-F03.F3.2 (siehe HA5 Testfallentwurf / HA5 Testfallentwurf A4); ggf. Fehlerdokumentation in HA6.
Maßnahme: Kein eigener TC in den 9 spezifizierten HA5-Fällen; Klärung / Risiko siehe Abschnitt „Bekannte Lücken & Abstimmung (HA4 / PO)“.
Maßnahme: Kein eigener TC in den 9 spezifizierten HA5-Fällen; Klärung / Risiko siehe Abschnitt „Bekannte Lücken & Abstimmung (HA4 / PO)“.
Bekannte Lücken & Abstimmung (HA4 / PO)
Testziele
Messbare Ziele, die durch die Tests erreicht werden sollen.
Primäre Ziele
- Alle 3 Features funktionieren gemäß Spezifikation
- Akzeptanzkriterien aus Testbasis-Analyse erfüllt
- Versandkosten: Anzeige und Plausibilität bei Warenkorbänderungen (Erhöhen und Reduzieren) entsprechen den Akzeptanzkriterien aus der Testbasis; Prüfung u. a. mit TC-F03.F3.2 (siehe HA5 Testfallentwurf / HA5 Testfallentwurf A4). Abweichungen werden risikobasiert dokumentiert (siehe Risiken).
Erwartete Ergebnisse (messbar)
| Metrik | Ziel |
|---|---|
| Testfall-Ausführungsquote | 100 % |
| Testfall-Erfolgsquote | ≥ 89 % |
| Kritische Fehler (Severity 1) | 0 |
| Hochprioritäre Fehler (Severity 2) | Alle behoben |
Testkriterien
Entry, Exit und Suspension Criteria — wann wird mit Tests begonnen, wann abgeschlossen, wann pausiert?
- Entry Criteria: Voraussetzungen, um mit Tests zu starten
- Exit Criteria: Bedingungen, um Tests abzuschließen
- Suspension Criteria: Gründe, um Tests zu pausieren
Entry Criteria (Startkriterien)
Bedingungen, die erfüllt sein müssen, bevor Tests beginnen können:
- grocerymate.masterschool.com erreichbar
- Testbasis-Analyse A4 und HA4 Anforderungsanalyse (HA4) vorhanden
- HA5 Testfallentwurf und HA5 Testfallentwurf A4 vorhanden
- Test-Account funktioniert
- Browser (Chrome) installiert
Exit Criteria (Abnahmekriterien)
Bedingungen, die erfüllt sein müssen, um Tests abzuschließen:
- Alle 9 TCs gemäß HA5 Testfallentwurf und HA5 Testfallentwurf A4 ausgeführt (100 %)
- Mindestens 8/9 TCs bestanden (≥89 %)
- Alle Fehler dokumentiert
- Testprotokoll vollständig
- Abschlussbericht erstellt
Suspension Criteria (Aussetzungskriterien)
Gründe, um Tests zu pausieren:
- grocerymate.masterschool.com nicht erreichbar
- Login funktioniert nicht
- Kritischer Blocker (z.B. /store nicht zugänglich)
- Gesundheitliche Gründe
Ressourcenplanung
Personal, Hardware, Software und Tools, die für die Tests benötigt werden.
Personal & Rollen
| Rolle | Verantwortung | Personen |
|---|---|---|
| QA Tester (Student) | Testdurchführung (9 TCs laut HA5 Testfallentwurf / HA5 Testfallentwurf A4), Bug-Dokumentation, Abschlussbericht | 1 |
| Reviewer (Mentor) | Review Testprotokoll, Feedback (optional, minimal) | 0–1 |
Hardware
- Desktop/Laptop (Windows, macOS oder Linux)
- Optional: Smartphone für Mobile-Tests
Software & Tools
- Browser: Chrome (primär)
- Dokumentation: Excel oder vergleichbare Office-Anwendung
- Screenshots: Snipping Tool / macOS Screenshots
- Optional: Browser DevTools (Debugging)
Testumgebung
Beschreibung der technischen Umgebung, in der Tests durchgeführt werden.
Umgebungen
| Umgebung | Zweck | URL |
|---|---|---|
| LIVE | Produktiv-System (manuelle Funktionstests) | grocerymate.masterschool.com |
Testdaten
- 1 Test-Account (eingeloggt)
- Gast-Modus (nicht eingeloggt)
- Produkte auf grocerymate.masterschool.com (bereits vorhanden)
- Warenkorb: <20€, =20€, >20€
- Geburtsdaten: 17 J. 364 T., =18 J., >18 J.
- Browser: Chrome (primär), optional Firefox/Safari
Zeitplan und Aufwandsschätzung
Zeitlicher Ablauf der Testaktivitäten mit Start- und Enddaten sowie geschätztem Aufwand.
Zeitplan
| Aktivität | Datum | Umgebung | Verantwortlich | Aufwand (h) |
|---|---|---|---|---|
| Testvorbereitung + Testdurchführung GM-F01 (3 TC) | Fr 20.03.26 | LIVE | QA Tester | 4 |
| Testdurchführung GM-F02 + GM-F03 (6 TC) | Sa 21.03.26 | LIVE | QA Tester | 5 |
| Bug-Dokumentation + Testabschlussbericht | Mo 23.03.26 | — | QA Tester | 3 |
| GESAMT: | 12 h | |||
Testzeitraum: 20.–23.03.2026 · 12 Stunden · 3 Tage · Solo-Projekt
Test-Deliverables (Liefergegenstände)
Dokumente und Artefakte, die während des Testprozesses erstellt und geliefert werden.
Dokumente
| Deliverable | Beschreibung | Verantwortlich |
|---|---|---|
| Testkonzept (HA5) | Vollständiger Testplan mit 8 Abschnitten (IEEE 829-2008 / CTFL 4.0.2); A4-Dokument 5 Seiten (HA5 Testkonzept A4) | QA Tester |
| Testbasis-Analyse (HA4) | 3 Features (GM-F01 · GM-F02 · GM-F03) nach ISO/IEC/IEEE 29119-3 — HA4 Testbasis-Analyse A4, Web HA4 Anforderungsanalyse (bereits vorhanden) | QA Tester |
| Testfallentwurf (HA5) | 9 vollständig spezifizierte TCs (3 je Feature), Ziel: hohe Automatisierbarkeit (im Entwurf 100 %), Traceability zu HA4 — HA5 Testfallentwurf, HA5 Testfallentwurf A4 (12 Seiten) (bereits vorhanden) | QA Tester |
| Testprotokoll | Durchführungs-Log der 9 TCs mit Status (Pass/Fail), Screenshots bei Fehlern — HA6 Testprotokoll A4 | QA Tester |
| Bug-Reports | Fehlerberichte mit Screenshots, Steps to Reproduce, Severity (falls Fehler gefunden) — HA6 Fehlerbericht A4 (Musterdokument BUG-001 / BUG-002) | QA Tester |
| Testabschlussbericht | Zusammenfassung: Ausführungsrate, Pass-Rate, gefundene Fehler, Empfehlungen — HA6 Testabschlussbericht A4 | QA Tester |